工业富联、立讯精密被列入337调查：争议涉及芯片供电

2026年10月10日

美国国际贸易委员会（USITC）10月9日公告启动一项芯片供电专利调查，将工业富联、立讯精密等20个企业主体列为被申请人。如果投诉方Vicor最终获得所请求的进口救济，相关供电系统，以及装有这些系统的计算设备，进入美国市场可能受到限制。[1]

截至10月10日，USITC公开案件记录显示，本案已进入行政法官审理阶段。是否违反337条、采取何种救济，由后续裁决决定。[7] [9]

这项供电技术应用于人工智能服务器。研究机构IDC统计，2025年全球服务器整机销售额达到4441亿美元，包括处理器、内存、存储和电源等整机价值。本案调查的是其中的特定供电系统，以及装有这些系统的计算设备。[2]

2026年上半年，工业富联归属于上市公司股东的净利润为237.40亿元人民币；立讯精密同期为78.43亿元人民币。这两项净利润来自两家公司的整体业务。[3] [4]

谁提出投诉，调查什么

Vicor是一家美国电源技术企业，设计和供应电源转换模块。这些模块把电压、电流转换成设备需要的形式，让处理器等部件获得合适的电力。[5]

9月9日，Vicor向USITC提交投诉，次日补充材料。这里的“投诉”是请求委员会启动法律程序的正式申诉。USITC依据《1930年关税法》第337条办理这类进口贸易争议，所以这套程序通常被称为“337调查”。[1] [6]

Vicor认为，被列名企业向美国进口或销售的有关产品侵犯了其一项美国专利。[1] [12]

USITC的调查对象包括给数据中心服务器、人工智能和云计算系统中的处理器供电的特定垂直供电系统及组件，也包括装有这些系统的计算设备。[12]

审理时，需要核查具体被诉产品的供电设计，以及相应的进口、销售事实。侵权判断的依据是Vicor在本案主张的专利“权利要求”，其中列明了受保护的技术特征；审理要将被诉设计与相应的技术特征进行比对。[9]

Vicor还须证明，在美国存在、或正在建立与该专利保护的产品相关的产业，并满足进口关联等法定条件。被申请人可以提出专利有效性、产品是否侵权等方面的抗辩。[9] [12]

Vicor在本案主张的美国专利编号为10,903,734。[7] [12]

此前，USITC用DN3936登记这份投诉。10月9日，USITC公布立案及调查编号337-TA-1526。前一个是投诉登记号，后一个是正式调查号，指向同一件事项的不同阶段。[7]

服务器里的处理器负责运算。随着人工智能计算需求增加，处理器需要获得更多电力，而芯片内部使用的电压很低。要提供足够的功率，供电系统就需要输送很大的电流。[10]

服务器供电分为前级和末端转换：电源单元（PSU）处理前级电力，靠近处理器的模块完成末端供电。[10]

大电流沿电路板上的线路流动时，一部分电能会在途中转成热量，这就是送电过程中的损耗。线路越长、阻力越大，越难把电高效送到处理器，因此供电模块的位置和电流经过的路径很重要。[10]

垂直供电的英文缩写是VPD，是一种靠近处理器的供电结构。下图展示Vicor公开的布局：模块放在处理器下方，缩短大电流进入芯片的路径，减少途中损耗。“垂直”描述的是模块位置和电流路径。[10]

Vicor指控的产品分为两个层次：供电系统和组件，以及装有这些系统的计算设备。因此，争议既涉及供电部件，也涉及使用这些部件的设备进口与销售。[8] [12]

名单包括台达、英飞凌、Monolithic Power Systems（通常简称MPS），以及广达、鸿海等企业和相关实体。立讯精密与工业富联的上市公司主体直接列名，各自有关实体也在名单中。[1]

工业富联（601138）提供服务器、存储设备等云计算产品。其2026年半年报披露，上半年云计算业务收入同比增长75.7%。[3]

立讯精密（002475）提供电子零部件、模组和系统制造服务。其2026年上半年“通讯及数据中心”业务收入为166.09亿元人民币。该板块涵盖高速互联、散热和电源管理等多类产品。[4]

对于被列名的设备企业，审理涉及其被诉设备中的供电设计，以及相应的进口和销售行为。各家企业的产品结构、供应链关系和提交的证据，将用于判断各自的责任。

Vicor请求的主要救济有两种：有限排除令和停止令。[1]

有限排除令针对特定被申请人来源、被认定侵权且落入命令范围的产品，由美国海关执行，限制有关产品进口。[11]

如果最终命令覆盖装有相关供电系统的计算设备，就可能影响这些设备向美国交付。具体覆盖哪些产品、企业，以及适用条件，都由最终命令界定。[11]

停止令针对指定企业的有关行为，例如停止销售其美国库存中的侵权进口产品。排除令作用于进口环节，停止令则约束特定主体的有关行为。[11]

337程序本身不判给金钱赔偿。如果有关企业取得专利许可，使用范围和费用由协议确定；如果调整设计，需要判断新设计是否落入专利保护范围。这些安排会影响产品的成本和交付条件。[11]

截至10月10日，USITC公开案件记录显示，本案处于行政法官程序；目标结案日期、听证日期和初裁日期栏尚未填列。后续具体日期以本案正式排期令为准。[7]

337调查的程序起点，是立案公告在美国《联邦公报》上刊登。行政法官须在这一日期起45天内，设定调查完成的目标日期。这个日期是安排取证、听证和裁决的依据，可因充分理由调整。目标日期超过立案后16个月时，须通过可由委员会复审的初步裁定来设定或延长。[15] [16]

进入审理后，当事人交换文件、技术资料等证据，提出需要法官处理的申请，并在听证中提交证言和论证。行政法官随后就是否违反337条作出初步裁决。委员会可以决定复审，并作出最终决定。图中的60天窗口，是委员会决定是否复审实体初裁的时间；复审本身的安排则纳入本案时间表。[9] [17]

整项调查大约需要多久，可以参考USITC公布的结案统计：2025财年，28件以实体裁决结束的调查，平均从立案到委员会实体最终裁决经历16.3个月。这是该年度这类结案的平均值，本案的裁决日期仍由具体排期确定。[18]

如果委员会认定违反337条并采取进口救济，决定还会进入60天总统政策审查期，由获授权的美国贸易代表办理。期间救济命令已有执行效力，有关产品可按委员会确定的保证金条件进口。审查期满未被否决，决定于期满次日成为终局决定；若提前批准，则在通知批准之日成为终局决定。[19] [20]

受到不利影响的当事人，对委员会的终局决定不服，可在决定成为终局后60天内向美国联邦巡回上诉法院上诉。[20]

调查过程中也可以因和解、撤回投诉等事由提前结束。专利许可协议约定使用范围和费用；委员会的终止决定明确哪些企业退出调查。[9]

我们将继续跟进本案进展。